Бившите служители на Иво Прокопиев във Factcheck.bg ще следят за истината във Фейсбук
Автор: Виктор Блъсков, " Труд " Следвайте " Гласове " в Телеграм
Мета, компанията, която ръководи Facebook, разгласи партньорство с родната factcheck.bg. Това значи, че те към този момент ще имат право да дефинират дезинформация във Facebook и когато набележат такава, да ѝ лепнат етикет “дезинформация ” и по този начин да понижат разпространяването ѝ - дейно да заглушат новината, която решат, че е подправена. Не единствено това, ами при задоволително избрания за дезинформация, Facebook доста смъква разпространяването на съответна страница и отстранява способността да се популяризира.
Facebook, несъмнено, е най-ползваната медия в България. Депутатът Божидар Божанов от Демократична България прави закон за дезинформацията през същото време и даже афишира Facebook за толкоз огромен, че съставлява въпрос за националната сигурност на страната.
Е, factcheck.bg ще имат правото да дефинират кое остава очевидно и кое бива мощно “потушено ”, без никой да им държи сметка. Според информацията по какъв начин работят факт чекъри в Мета, в случай че те решат да заглушат съответно наличие и вие се оплаквате, самите факт чекъри преглеждат недоволството ви и вземат решение дали да го поправят. Тоест, те стават безусловно последна инстанция. Струва си да отбележим, че Мета написа по какъв начин изисква своите факт чекъри да минат инспекция от Международната мрежа от факт чекъри. На този стадий на уеб страницата на Мрежата factcheck.bg НЕ попада като утвърден факт чекър.
Вече проверихме на няколко пъти публикации от factcheck.bg, където има открити неистини. Те отхвърлиха да поправят своите инспекции, макар предоставените обстоятелства и поради неналичието на дейности одобряваме, че смятат нашите инспекции за “фалшиви ”, макар изобилието от източници, които ги поддържат. Очакваме идната седмица към този момент нашите инспекции да не са налични във Facebook, в този случай.
Проблемът надалеч обаче не е единствено освен това, което пишат.
Служителите на factcheck.bg всеобщо имат един и същи някогашен шеф.
Ръководителят на плана factcheck.bg е дълготраен началник на " Дневник ", уебсайтът на Иво Прокопиев.
Координаторът на плана factcheck.bg е дълготраен публицист от " Дневник ", уебсайтът на Иво Прокопиев.
Главният редактор на factcheck.bg е работил в RE:TV, телевизия на Иво Прокопиев.
Зам.-главният редактор на factcheck.bg е работил в " Дневник " и " Капитал ", медиите на Иво Прокопиев.
Това са всичките ръководители и хората, които дефинират политиката на factcheck.bg за инспекция на обстоятелства. Всички те работили дълги години за един и същи човек. Всички ръководители, до един. България има десетки вестници, няколко малките екрани и стотици уеб страници. Имаме и осведомителни организации, както и организации на публицисти. Въпреки това, всеки един управителен кадър на factcheck.bg е бил дълготраен чиновник на един единствен медиен притежател, който има дребна част от медиите в България. Това звучи ли рационално?
Мета наясно ли са, че предават правото да се управлява истината във Facebook на хора, работили за един и същи човек?
Да, измежду публицистите има подобен, работил в Дарик Радио. Както и една жена, аудиовизуалният редактор, която е работила за друга телевизия. Те са единствените, за които е ясно, че не са работили директно за Иво Прокопиев. Няколко от другите публицисти пък са работили на " свободна процедура ". Не е посочено обаче коя медия е разгласила техни материали - макар че factcheck.bg претендира за бистрота, не излиза наяве за какви медии са писали техни публицисти.
Factcheck.bg демонстрира ясни и тежки политически пристрастия
Другият сериозен проблем, за който Мета евентуално не са наясно, са политическите пристрастия на медията.
Мета изисква своите факт чекъри да съблюдават правилата на Международната мрежа за факт чекъри. Първият от тях е за политическа безпристрастност и втора точка гласи:
“Кандидатът не концентрира своя факт чекинг единствено към една страна, зачита разпространяването и смисъла на изказванията, които ревизира и разгласява малко изказване на своя уеб страница по какъв начин избира кои изказвания да ревизира. ”
Factcheck.bg НЕ съблюдава този принцип.
Бърза инспекция на техните инспекции на политически изказвания демонстрира, че те имат ясно користолюбие. От 42 инспекции, някои от които на няколко изказвания в една инспекция, factcheck.bg са открили следната численост погрешни изказвания от политически партии:
18 от " Възраждане "
11 от Българска социалистическа партия
8 от ГЕРБ
4 от Има Такъв Народ
2 от Политическа партия
1 от Вътрешна македонска революционна организация
1 от " Български напредък "
Забелязвате ли неналичието на 2 политически партии? Освен Движение за права и свободи, което може да се изясни с по-ниската им численост на обществени изяви, да вземем за пример, factcheck.bg в никакъв случай не е намирала подправено изказване на Демократична България. Има единствено 1 тествано от тях на Ивайло Мирчев от Демократична България, което те са определили като " подвеждащо ", само че не и погрешно. Въпреки, че съгласно тях Ивайло Мирчев е направил изказване, без да има ясно доказателство за него и има доказателство, че не е както той е споделил, не било подправено, а единствено подвеждащо.
Друго българско Неправителствени организации също се е занимавало с инспекция на обстоятелства - организацията " Лъжеш ли ". В нея се ревизират единствено изказвания преди избори. Там също преди всичко е " Възраждане ", които бият с доста, а ГЕРБ и Българска социалистическа партия са компактно зад тях. Има Такъв Народ също имат редица погрешни изказвания. Така че, дотук " Лъжеш ли " открива същите неща като фактчек беге.
Разликата идва единствено при Демократична България - от " Лъжеш ли " откриват, че от 2021 до 2023, когато и factcheck.bg ревизират обстоятелствата, от Политическа партия и Демократична България общо са изречени цели 31 неистини. Всяка тяхна инспекция е подкрепена с обстоятелства и източници.
Как е допустимо factcheck.bg да не са разкрили нито една неистина, до момента в който " Лъжеш ли " намира цели 31? И разлика да има САМО що се отнася до " Да, България " и " Демократична България "?
Божидар Божанов е прав в едно - Facebook фактически съставлява въпрос за националната сигурност на България. Как тогава Мета подсигуряват, че няма проблем от това, че последна инстанция за разпространяването на информация в обществената мрежа ще е организация, при която болшинството от публицистите или са работили при Иво Прокопиев, или не е ясно къде? Каква гаранция имаме, че политическата пристрастност, при която над Демократична България е разпънат чадър от факт чекърите, няма да се придвижи и във Facebook?
Чакаме с неспокойствие отговорът на Мета и се надяваме те просто да не са били наясно за политическите пристрастия на родните факт чекъри.
Също по този начин на драго сърце бихме чули обяснението и от factcheck.bg за какво:
Всичките им ръководители са работили за един и същи шеф и по какъв начин това показва безпристрастност?
Защо пренебрегват инспекцията на обстоятелства на Труд news, която откри съществени пропуски в тяхната информация и даже няколко открити неистини - някои от които стоят към момента в публикациите им?
Как е допустимо да нямат нито едно открито погрешно изказване на Демократична България, макар, че други НПО-та откриват съществуването на такива?
Ще подсигуряват ли, че няма да употребяват новата си власт, с цел да цензурират медии като нашата, която реши да им задава неуместни въпроси?
Инфо: " Труд "
